¿POR QUÉ EUROPA CONQUISTÓ EL MUNDO?
Hace dos meses me leí el libro “¿Por
qué Europa conquistó el mundo?”, de Philip T Hoffman, el cúal me resultó muy interesante
ya que para resolver la pregunta cuestionada el autor hace un estudio de la
historia , no sólo de Europa sino también de los demás continentes y llega a
explicar a que se deben alguno de los problemas que tenemos en la actualidad cómo
es la “desigualdad económica”.
(original aquí ) |
Para entender esto último es
necesario haberse leído el libro , pero cómo no os quiero hacer Spoiler, voy a comentaros
sólo una de las ideas del libro y que seguramente os dé una pista para averiguar
a que se debe la desigualdad económica que tenemos en la actualidad.
En primer lugar decir que muchos somos
los que oímos decir que Europa es el mejor continente para vivir , ¿Pero ha
sido siempre así?
Lo cierto es que no, en el s. x
Europa era pobre, violenta y atrasada y no había apenas ciudades a excepción de
Córdoba.
Pero gracias a que reunía una
serie de variables únicas pudo pasar a dominar el 80% del globo terráqueo en
1914. Una de las variables a tener en cuenta es que Europa se encontraba dividida
desde hacía tiempo, por lo que la competición entre los distintos estados a
través de guerras era algo frecuente y además serio para los gobernantes, ya
que éstos habían sido educados desde pequeños en buscar la gloria y la
reputación, por lo que podríamos decir que ese era el premio por el que
luchaban.
Y es por ello que gran parte del presupuesto
era dedicado al estamento militar y a desarrollar las nuevas tecnologías que le
permitiesen la victoria en las guerras.
Por otro lado, el autor del libro
nos explica a través del “modelo de competición”, cómo los reyes decidían si
iban a la guerra o no. Para explicar este modelo se basa en los siguientes conceptos:
el coste fijo (de poner en marcha un ejército, una flota y un sistema fiscal,
muchas veces lo heredaban de sus predecesores, por lo tanto el coste fijo ya
estaba pagado “coste irrecuperable), el coste variable(coste político de
movilizar los recursos) y el premio(lo que ganaban los vencedores, podía ser:
la gloria, territorios, ventajas comerciales derechos sucesorios o una victoria
sobre los enemigos de la fe).
Si el premio que uno iba a
obtener era mayor que la suma de los costes fijos y los costes variables
entonces normalmente decidían ir a la guerra y aspirar a la victoria.
Ahora bien para poder aplicar
este modelo eran necesarios que se cumpliesen una serie de requisitos: Frecuentes
guerras entre los Estados , el premio debía ser valioso(y los costes
variables bajos), debían emplear la tecnología de la pólvora y no otras más
antigua y por último debían afrontar pocos obstáculos para adoptar las
innovaciones militares.
Esto nos explica porque Eurasia se
quedó rezagada mientras que Europa siguió avanzando , ya que mientras nuestro
continente se hallaba dividido y dominado por la Iglesia , la cúal controlaba
el poder de los reyes y estos a su vez apoyaban las nuevas expediciones hasta
tal punto de hacerse los colonos inmunes a las enfermedades que padecían las tribus.
Las potencias eurasiáticas, no
solían contar con los apoyos de los gobernadores, tampoco se encontraban tan
fragmentadas, por lo que no había competición y al no haber competición no
había ningún incentivo para mejorar tecnológicamente sino que utilizaban
tecnología antigua la mayoría ( cómo China para enfrentarse a los nómadas), por
todo ello podríamos decir que se quedaron en un segundo plano y que Europa siguió
avanzó respectivamente.
Comentarios
Publicar un comentario